Howard Shore - Hobbit

[DanielosVK]

"Samotna Góra" to był dużo lepszy tytuł akurat. "Smocze Pustkowie" może być, ale "Pustkowie Smauga" brzmi tragicznie.

[Mystery]

"Samotna Góra" to był dużo lepszy tytuł akurat.

Taaa, szczególnie biorąc pod uwagę, że film się nazywa "The Desolation of Smaug"

[DanielosVK]

"Samotna Góra" to był dużo lepszy tytuł akurat.

Taaa, szczególnie biorąc pod uwagę, że film się nazywa "The Desolation of Smaug" :P

Co za różnica, w tym wypadku jedno i drugie to autorski wymysł. Ale jak już musi być to pustkowie to niech będzie smocze, a nie Smauga. Ta nazwa własna w tytule brzmi niedobrze.

[Michał Turkowski]

BOX OFFICE "Hobbita" jest bardzo rozczarowujący.

Owszem miliard dolarów to brzmi dobrze, ale przecież film miał za sobą potężną kampanię reklamową, ciągnie też fanów Tolkiena, fanów Władcy (poprzednich filmów) i wyciąga ZALEDWIE miliard (brzmi to dziwnie ale Powrót Króla zarobił więcej przy czym nie było sztucznego pompowania cen biletów na te całe 3D i 48 klatek).

A tu taki wielce oczekiwany Hobbit z naciąganymi biletami radzi sobie co najwyżej średnio w stosunku do zapowiadanego sukcesu (wróżono że zarobi więcej niż Avatar, taa).

[Adam]

nie zapominaj że hobbit to nie tylko wybór między 3d a 48 fps, ale konkretnie bodaj: 2d, 3d, 3d 48 fps, 3d imax i chyba 2d imax. nie wspominając o tym że inne kraje nieanglojęzyczne miały jeszcze możliwości z napisami lub dubbingiem.. czyli konfiguracji i zarabiania na biletach jak nie miał żadny film. hobbit jest porażką, do tego też jest to porażka w boxoff.

[Michał Turkowski]

nie zapominaj że hobbit to nie tylko wybór między 3d a 48 fps, ale konkretnie bodaj: 2d, 3d, 3d 48 fps, 3d imax i chyba 2d imax. nie wspominając o tym że inne kraje nieanglojęzyczne miały jeszcze możliwości z napisami lub dubbingiem.. czyli konfiguracji i zarabiania na biletach jak nie miał żadny film. hobbit jest porażką, do tego też jest to porażka w boxoff.

Film jest spoko już nie przesadzajmy.

Ale finansowo znacznie poniżej oczekiwań.

[Adam]

Film jest spoko już nie przesadzajmy.

to chyba recek nie czytałeś albo % na rottenie czy mecie

[Michał Turkowski]

Film jest spoko już nie przesadzajmy.

to chyba recek nie czytałeś albo % na rottenie czy mecie

A co mnie recki jakichś hamerykańców?

Ja mam swoje własne zdanie

[Mystery]

65% na RT i 1 mld wpływów, rzeczywiście artystyczna i finansowa porażka Na filmwebie i IMDB film ma oceny rzędu 8, tak też ludziom bardzo się podoba i nawet ja mu tyle dałem

[Wawrzyniec]

Adam dramatyzuje. Choć "Hobbit" jest taki sobie, to jednak skoro to jest finansową porażką to o czym ma mówić "John Carter" czy też teraz "Jack The Giant Slayer".

[Adam]

rany nie porażką bo swoje zarobił ALE zarobił sporo za mało jak na hype, marketing i przede wszystkim jak na film który był wpuszczony do kin jednocześnie w największej liczbie róznych wersji w historii

[Templar]

No i Hobbit nie miał takie dużego budżetu, no dobra, w porównaniu do LotRa to miał ogromny, ale jednak mniejszy od Cartera czy nawet tego Jacka albo Skyfall, które mają po 200 mln, tutaj jest 500 mln na całą trylogię, czyli średnio jakieś 167 mln na film, ale jedynka podobno najtańsza była

[Adam]

tutaj jest 500 mln na całą trylogię,

w zyciu w to nie uwierzę. niech mi papiery pokażą. przy QOS też mówili że tylko 150 mln a na ilu się skończyło wszyscy wiemy

[Templar]

No rzeczywiście, też ciężko mi uwierzyć w te 500 mln, przy takich efektach to maksymalnie 100 mln jedynka kosztowała, także kolejne części albo będą miały jakieś super wyjebane efekty albo wydali za dużo na catering

[Mystery]

No i Hobbit nie miał takie dużego budżetu, no dobra, w porównaniu do LotRa to miał ogromny, ale jednak mniejszy od Cartera czy nawet tego Jacka albo Skyfall, które mają po 200 mln, tutaj jest 500 mln na całą trylogię, czyli średnio jakieś 167 mln na film, ale jedynka podobno najtańsza była

Akurat total budget Hobbita wynosi 315 mln