REMAKI

[Mystery]

Jest i zwiastun:
https://www.youtube.com/watch?v=pibSpJBGPI4

Wygląda w porządku. Księga dżungli Disneya z 2016 to była na dobrą sprawę "aktorska" wersja animacji z 1967. Mogwli od Warner Bros ma być wierniejszą adaptacją książki.

[Koper]

Dajcie spokój, te cyfrowe zwierzątka wyglądają jeszcze gorzej jak u Disneya, a jeszcze do tego te kliszowe widoczki a la Avatar, w Hollywoodzie widzę totalny brak wyobraźni, non stop zżynanie czegoś, co raz się sprzedało.

[Adam]

dobry zwiastun! o cgi bym się nie martwił bo do premiery prawie pół roku jak będzie bliższe książce i tak jak w zwiastunie (w którym widać mrok) to jestem na mega tak! to ostatnie z Debneyem było fajne, no ale nie oszukujmy się, że to była bajeczka tylko dla rodzin. Co do scoru to wątpię by ten noname przebił Debneya..

[Koper]

Swoją drogą ciekawe czy ten nowy Lion King od Disneya też będzie miał akcję umiejscowioną na Pandorze.

[lis23]

Dajcie spokój, te cyfrowe zwierzątka wyglądają jeszcze gorzej jak u Disneya, a jeszcze do tego te kliszowe widoczki a la Avatar, w Hollywoodzie widzę totalny brak wyobraźni, non stop zżynanie czegoś, co raz się sprzedało.

A jak Ty byś to zrobił?
Owszem, w połowie lat 90-tych udało im się nakręcić film z udziałem prawdziwych zwierząt ale też ten film nie ma wiele wspólnego z książką Kiplinga, jeśli chcieliby nakręcić sceny z książki to nic by z tego nie wyszło.
Co do widoczków, to nasze rodzime "W Pustyni i w Puszczy" kręcono w realu i w Afryce, a widoczki też są kliszowe, jak z folderu
Obecnie już i tak jest lepiej, niż np. u Lucasa w latach 2002 - 2005: w nowej trylogii Star Wars mieliśmy 100% green screen, nawet bez scenografii (+ kilka plenerów we Włoszech i chyba w Tunezji?), u tak krytykowanego Jacksona w "Hobbitach" było już sporo plenerów i bardzo dużo scenografii, makiet, itp. Nawet u Gunna w pierwszych "Strażnikach Galaktyki" jest sporo prawdziwej scenografii (więzienie Kylm, kokpit Milano, itp.) i mamy coś na kształt Golluma z WP, gdyż Sean Gunn, ubrany w zieloną prezerwatywę, grał na planie Rocketa, żeby aktorzy nie musieli gapić się na tenisową piłeczkę na kiju

Mystery: Nie do końca jest tak, jak piszesz - animacja Disneya to bardzo uproszczona wariacja na temat powieści Kiplinga, natomiast film z 2016 roku idzie trochę w inną stronę. Mowgli rozumie, że jest człowiekiem ale akceptuje to i pozostaje w dżungli, świadom swojej odmienności ale jednocześnie też tego, że należy do tego świata. Książkowy Mowgli zostaje odtrącony zarówno przez dżunglę jak i przez świat ludzi i żyje na styku obu światów jako wyrzutek i tak może być w tym nowym filmie.

[Radosław Rozbicki]

Ktoś zamawiał może remake Papillona ? Proszę bardzo


youtu.be/xqj7XOv9mC8

[Adam]

Ramik znów skradnie wszystkim szoł.

[Koper]

A jak Ty byś to zrobił?

W ogóle! To już było tyle razy a ostatnio rok temu, więc udawanie że robi się to samo tylko mroczniej i na Pandorze nie ma żadnego sensu.

Co do widoczków, to nasze rodzime "W Pustyni i w Puszczy" kręcono w realu i w Afryce, a widoczki też są kliszowe, jak z folderu

Nie wiem co Ci nie pasują widoczki z filmu z 1973r., tej nowszej wersji nie znam. Ale wątpię, by Afryka wyglądała tam jak Pandora.

Obecnie już i tak jest lepiej, niż np. u Lucasa w latach 2002 - 2005: w nowej trylogii Star Wars mieliśmy 100% green screen, nawet bez scenografii (+ kilka plenerów we Włoszech i chyba w Tunezji?), u tak krytykowanego Jacksona w "Hobbitach" było już sporo plenerów i bardzo dużo scenografii, makiet, itp. Nawet u Gunna w pierwszych "Strażnikach Galaktyki" jest sporo prawdziwej scenografii (więzienie Kylm, kokpit Milano, itp.) i mamy coś na kształt Golluma z WP, gdyż Sean Gunn, ubrany w zieloną prezerwatywę, grał na planie Rocketa, żeby aktorzy nie musieli gapić się na tenisową piłeczkę na kiju

Fajnie, tylko do czego to wszystko ma się odnosić?

PS: Lisu, dlaczego gadające zwierzaki w Babe albo Folwarku Zwierzęcym nie są CGI?

[Wawrzyniec]

Widze, że znowu cała dyskusja ogranicza się do narzędzi, a nie samej historii. To co z tego, czy coś jest CGI, czy animatroniczne, jeżeli historia jest słaba, lub źle opowiedziana. I tak znowu podabm ten sam przykład, ale proszę tutaj mamy animatronicznego nie CGI-stwora. Patrzcie ile w pracy włożono w jego stworzenie, patrzcie jak naturalnie wygląda i czy przez to film jest lepszy?


youtu.be/cGuvVPqa5RA

No właśnie...

[Koper]

Tak czysto obiektywnie: wygląda lepiej niż ten CGI kulawy tygrys z trailera Mowgliego.
Czy film jest przez to lepszy? Gdyby wszystko inne było w obu filmach na tym samym poziomie, to tak. O ten jeden element byłby lepszy.

[Wawrzyniec]

Wiesz gdyby wyglądało fake CGI, to bym sobie mówił: "To tylko CGI, Luke Skywalker nie doi kosmicznej krowy". Ale tak ja ją mam przed oczyma i nawet za wiele lat wyglądac to będzie realnie

[Koper]

Czyli sam przyznajesz że efekt animatroniczny jest lepszy od CGI, bo daje bardziej realny wygląd.

[Wawrzyniec]

Tak przyznaję, że ten efekt jak Luke Skywalker Mistrz Jedi, naciska na te sterczące sutki i wypływa z nich ciesz jest bardzo realistyczny i nawet za kilkadziesiąt lat będzie tak samo realistycznie wyglądał.

[lis23]

Chodziło mi o tę nowszą wersję "W Pustyni i w Puszczy", na której byłem w kinie, z której mam soundtrack i nawet album "Making Of"

Co do "Księgi Dżungli", to chyba jeszcze nikt nie zrobił wiernej ekranizacji, więc ja czekam.

Dlaczego? Bo teraz CGI jest tańsze i wygodniejsze, niż uganianie się za prawdziwymi zwierzętami

Wawrzyniec - Ty Jesteś jakiś nawiedzony, czy co? Ciągle o tym Luke'u i o tej "krowie" ... Skoro tak Cię to oburza, to może załóż jakiś komitet obrony jedynego wizerunku Luke'a Skywalkera, czy coś

Dla fanów "Kubo i Dwie Struny" - zwiastun nowego filmu z serii "Transformers":

https://www.youtube.com/watch?v=UpoHVpLTZwA

[Koper]

Dlaczego? Bo teraz CGI jest tańsze i wygodniejsze, niż uganianie się za prawdziwymi zwierzętami

Odstawianie popeliny zawsze jest tańsze jak zrobienie czegoś w trudniejszy, bardziej wymagający sposób.

Dla fanów "Kubo i Dwie Struny" - zwiastun nowego filmu z serii "Transformers":

Nie zrozumiałem dowcipu