Ja tam nie słuchałem przed pójściem do kina, więc nie mogłem tego z niczym łączyć.lis23 pisze:Dla tych co już byli w kinie - czy Horner was czymś nie zaskoczył?
chodzi mi o motyw ... hmmm ... marszowy z utworu: " Pure spirits of the forest " - chodzi o to,ze wiele osób łączyło ten temacik z ludźmi i z ich robotami,a tymczasem okazało się iż jest to temat ... tzw. home tree,czyli drzewa mieszkalnego Na'Vi.
ależ jest - ten film profanuje wręcz oryginalną trylogię, ośmiesza postać jaką jest Vader i jest tak kiczowaty, że głowa boli. A to, że Avatar nie jest oryginalny to akurat żaden argument (zresztą Koper mnie uprzedził). Tyle tylko, że film Camerona ogląda się naprawdę z wypiekami na twarzy, podczas gdy w trakcie ROTS można sobie jeno żyły podciąć.Koper pisze:"Zemsta Sithów" nie jest taka tragiczna, jak twierdzi Mefisto
bo co film, to Tobie się nie podoba. Cameron be, Leone be, Spielberg be... Rozumiem, że ideałem jest jakaś mongolsko-tadżycka nowa fala albo kino moralnego niepokoju rodem z Albanii zadające pytania o istotę boga, człowieka i drugiego śniadania? 
). Oczywiście, że SWIII:RotS nie umywa się do Avatara to oczywiste i nie zamierzam w tej kwestii dyskutować. Koper łatwo wszystko obśmiać w dyskusji sprowadzając na grunt banalnej retoryki. Tak wolałbym kino z Albanii jeśli będzie pokazywać ciekawe wartości. Nie prawdą jest, że kino z Hollywood nie potrafi (nawet takie wysokobudżetowe) zrobić czegoś nie banalnego. Weź nawet te Dzikie stwory. Mądry film, inny, z głębią i fajny do dyskusji. Bo jak dyskutować o fabule Avatara? Nie ma kutwa o czym. Bo jest to banalne jak albańskie efekty specjalne..., że użyje Twojej metafory. Już ciekawszy był (żeby pozostać na gruncie blockbusterów) Dystrykt 9. Tam było o czym dyskutować mimo, że też wszystko było odgrzewanym kotletem. A Leone wcale nie jest be, podobnie jak Spielberg (chociaż przecie nie cały, też ma swoje kiksy, chociaż w porównaniu z Cameronem to Steven jest mistrzem psychologii). Więc nie wiem skąd wysnuwasz swoje wnioski do dyskusji (mam podejrzenie że z d... ale mogę się mylićKoper pisze:Do Babucha:
Banał, banał, banał... Tak się zastanawiam jakie filmy nie są dla Ciebie banałem
Avatar bedzie dokładnie takim samym przełomem jak T2, Jurassic Park czy nie wspomniany przez Ciebie Matrix... Te filmy także nie wymyśliły nowych technologii, nowych rodzajów efektów - one po prostu na maxa wycisnęły to, co w danym momencie można było uzyskać, zostawiając konkurencje daleko w tyle i inspirując wielu twórców do tworzenia czegoś podobnego.
)
Mimo, że bardzo mocny i zarazem dobry argument to jednak wydaje mi się względem Babucha niesprawiedliwy. Gdyż nie napisał on "film banalny, nie podobał mi się." i tyle, kropka. Nie napisał bardzo długi komentarz, w którym podał dokładnie swoje odczucia po oglądnięciu filmu. Chociaż i tak z nie wszystkim się zgadzam. Gdyż też już często spotykałem się ze stwierdzeniami, że gdyby nie efekty to "Avatar" nie miałby nic do zaoferowania, gdyż fabuła i historia jest słaba. Ja na to zwykle argumentuje, że nie zawsze liczy się sama historia, ale też jak jest opowiedziana. A trzeba przyznać, że w "Avatarze:" James Cameron pokazuje, że potrafi świetnie opowiadaćDo Babucha:
Banał, banał, banał... Tak się zastanawiam jakie filmy nie są dla Ciebie banałem Razz bo co film, to Tobie się nie podoba. Razz Cameron be, Leone be, Spielberg be... Rozumiem, że ideałem jest jakaś mongolsko-tadżycka nowa fala albo kino moralnego niepokoju rodem z Albanii zadające pytania o istotę boga, człowieka i drugiego śniadania?
Argument z wyłączaniem mózgu mi się akurat nie podoba. "Avatar" jak i zresztą filmy Camerona to nie pusta rozrywka, gdzie należy wyłączać mózg, aby się dobrze bawić. Jest to oczywiście blockbuster, ale jak najbardziej na poziomie. Zresztą takie filmy też są potrzebne, gdyż gdyby,przynajmniej mnie, przyszło oglądać same "ambitne filmy" dramaty, melodramaty, filmy filozoficzne, egzystencjalne, to chyba bym się powiesił. Zresztą co chciałem po oglądnięciu "Tańcząc w Ciemnościach" Von TrieraJeśli wejdziemy w jego świat i wyłączymy mózg ta bajka nawet bawi, a te prawie 3 godziny mijają szybko.
Już nie przesadzaj i w ogóle jak już co to jest to raczej Twoja opinia, którą z trudem staram się uszanowaćtrakcie ROTS można sobie jeno żyły podciąć.
Ja bawiłem się świetnie Ja nie zamierzam też dyskutować. Ale nie dlatego, że się zgadzam, ale dlatego, że za bardzo oba filmy mi się podobają... Ba! Uwielbiam jeOczywiście, że SWIII:RotS nie umywa się do Avatara to oczywiste i nie zamierzam w tej kwestii dyskutować.
Żeby teraz pisać, że jeden jest lepszy od drugiego i tym samym obrzydzić sobie przyjemność jaką mi sprawia oglądanie obu tych dzieł. Racja. Chociaż ten zimmeropodobny wstęp niezłyCo do muzyki. Solidny, dobrze oddziałujący w kinie Horner. Z kilkoma pięknymi motywami (pierwszy bieg Jake w ciele avatara, niemal cała Wojna, pierwsza noc w lesie, czy nawet świetna druga część zgromadzenia klanów Na'vi – bez tego wstępu zimmeropodobnego). To brzmi sprawnie, tak jak w latach 90 ilustrowało się filmy.
"Jake Enters His Avatar World", "Pure Spirits of the Forrest" i "The Bioluminescence of the Night" to naprawdę bardzo ładne kawałki. Do tego co epicki "War" i mamy genialny score Ja postawiłemOgólnie dobre rzemieślniczo, ale ja bym 5 nie postawił.
Ale pewnie dlatego, że:Mimo, że Avatar do dobry score, cały czas uważam że jako twórca A klasy, twórca wytyczający nowe tendencje w muzyce filmowej Horner się skończył.
A ja myślałem, że właśnie krytycy po przesłuchaniu "Avatara" stwierdzą, że Horner jednak potrafi dalej tworzyć dobrą muzykę. O proszęZ całym szacunkiem, ale pod tym względem to jego rywal Hans jest chyba ciekawszy. Więcej eksperymentuje i więcej szuka nowych rozwiązań.
Co racja to racja Szpila na końcu jednak musi byćZe zmiennym skutkiem jak zresztą wszyscy wiemy.
Wiadomo nie zawsze eksperymenty muszą się dobrze kończyć, ale plusy za odwagę się należą Tutaj niestety nie mogę się z Tobą w ogóle zgodzić, gdyż moim zdaniem popełniasz jeden ważny błąd traktując "Avatar" jak S.F. i porównując go do innych klasyków S.F. W dzisiejszych czasach bardzo trudno określić, że jakiś dany film pasuje do tego gatunku. Czy komuś się to podoba czy nie, i czy ktoś się ze mną zgadza czy nie, ale to właśnie "Gwiezdne wojny" są w dużej mierze odpowiedzialne za zburzenie murów, granic między różnymi gatunkami filmowymi. Zresztą sam Lucas kiedyś pytany, jak można określić jego film jaki to gatunek, po długim namyśle odparł "Space Fantasy". To samo można powiedzieć o "Avatarze" to takie "Space Fantasy", albo Fantastyka, bez tego słowa "naukowa".Łukasz Wudarski pisze:I tak chciałbym żeby kino, także kino sci-fi stawiało pytania o istnienie Boga, człowieka, drugiego śniadania może niekoniecznie, to sam jestem akurat w stanie sprawdzić. Tak właśnie onegdaj postępowało ambitne sci-fi czy przygodówka: Łowca Androidów, Odyseja Kosmiczna, Solaris - Tarkowskiego, Jurassic Park). Toż taki Moon przy Avatarze to geniusz fabuły... Więc nie rozumiem tego Twego pieklenia się.
Stąd mój wniosek, że dla Ciebie jest "be". "Łowca Androidów" to bardzo dobry film, ale w sumie dopiero w wersji reżyserskiej nabiera pełni sensu. Tylko zastanawiam się czy nie robi się wówczas zbyt mało zrozumiały dla zwykłego widza, który przystępuje do oglądania bez znajomości książki, zwykłej wersji, całej otoczki (po prostu tabula rasa) nie będzie jednak aby mało zrozumiały i nie pozostanie mu tylko przecudna otoczka wizualna. No ale nie o tym mowa. Nie wiem czemu "Jurassic Park" stawiasz w jednym rzędzie z ambitnym, trudnym kinem pokroju "Odysei...". Sorry, ale to trochę inna rzecz, właśnie na poziomie "Avatara". Fajna rozrywka, w której jeden gościu i dwójka dzieciaków uciekają przed dinozaurami- znajdujesz w tym jakieś drugie dno, wyższe pytania? To gratuluję. Ja uwielbiam "Jurassic Park", dwa razy byłem w kinie, mam to na DVD ale nie róbmy z tego coś, czym nie jest. Koper pisze:Babuch, pamiętam, że kiedyś rozmawialiśmy o westernach Leone, to stwierdziłeś, że Ci się nie podobały i oglądałeś je tylko dla muzyki Morricone.
Koper pisze:Nie wiem czemu "Jurassic Park" stawiasz w jednym rzędzie z ambitnym, trudnym kinem pokroju "Odysei...". Sorry, ale to trochę inna rzecz, właśnie na poziomie "Avatara". Fajna rozrywka, w której jeden gościu i dwójka dzieciaków uciekają przed dinozaurami- znajdujesz w tym jakieś drugie dno, wyższe pytania? To gratuluję.
Przecież nie piszę o najbanalniejszym aspekcie Dystryktu. Najciekawsza w tym filmie była kwestia ukazania kosmitów żyjących w slumsach, zachowujących się jak ludzie z faweli w Rio. Ciekawa metafora jak my traktujemy tych ludzi i jak oni funkcjonują w naszym świecie. Znacznie to ciekawsze fabularnie niż kolejny odgrzewany kotlet rasy podbijanej, wyniszczanej etc.Koper pisze:"Avatar" jest taką kosmiczną baśnią - nakręconą wizualnie wręcz cudnie. Potrafiącą pochłonąć widza bez reszty, tak że nie zwraca uwagi na pewne naiwności fabuły, które de facto nie są większe niż w "Dystrykcie 9" (facet psika się czymś i zamienia w kosmitę - no, sorry, ale u Camerona mamy chociaż próby naukowego wyjaśnienia tych cudów), który notabene też mi się podobał, ale który jest dla mnie czymś takim, co kiedyś kręcił w Hollywood Verhoeven. Solidną rozrywką sci-fi z lekką dawką ironii i niemałą dawką przemocy.
Czytamy ze zrozumieniem Koper. Też uważam, że Avatar to film technicznie wielki. Mistrzostwo efektów specjalnych jakich na taką skalę w kinie nie widziałem. Piszę tylko, że nie jest to taaak epokowy przełom jak chcą niektórzy specjaliści od spraw PR. I cały czas staram się to powiedzieć/napisać, ale Koper usilnie chce wpychać w moje usta nie moje słowa. Manipulant jeden.Koper pisze:"Avatar" nie jest rewolucją na skalę wprowadzenia dźwięku do kina, pisałem już na jakiej zasadzie on jest rewolucyjny. Pierwszy film sci-fi w 3D łączący żywych aktorów z postaciami i całym tłem stworzonym cyfrowo w sposób niezauważalny dla widza (tzn. nie ma różnicy między jednym a drugim) ciskający widza w nieistniejący, wykreowany z dbałością o każdy szczegół świat. Jeśli Ty już coś takiego oglądałeś, to fajnie masz.
Nie. Przecież to znów nie zrozumienie mojej myśli. Nie wszystko musi być kinem moralnego niepokoju z Albanii (przypomnę że sam wprowadziłeś to mega ambitne odniesienie do naszego dyskursu). Tylko czy wszystko ma być popowo miałkie i popowo banalne? Gdyby Avatar miał choćby polowe pytań jakie staia Jurajski Park milczałbym jak grób. Ba nawet gdyby miał scenariusz napisany tak jak Aliensy (których nie lubię, co nie znaczy, że nie uważam ich za klasyk sci-fi), to nie miałbym się czego czepiać. Ale przecież sam dostrzegasz mankamenty fabularne i sam uważasz że fabuła nie jest tu najważniejsza i że jest najsłabszym ogniwem tego filmu, więc nie rozumiem czemu się pieklisz.Koper pisze:I ostatnie pytanie - czy każdy film powinien stawiać pytania o istotę... tego o czym mówiliśmy? Czy film nie może być już dla Ciebie po prostu rozrywką? Czy nie może być taką właśnie wyprawą w nieznane, w piękne, fantastyczne światy? Czy zamiast trudnych pytań nie może przypominać prostych prawd i nieść może oczywistych ale zawsze aktualnych przesłań? Czy wszystko musi być cholernie intelektualne albo ambitne - i najczęściej przy okazji nudne - ot, jak Desplat nie rzadko.
) i pewnie się nie dogadamy z tegoż powodu, więc możemy pozostać przy zgodzie, że "Avatar" jest technicznie świetny i wizualnie śliczny. Pieklisz się, pieklisz....Koper pisze:Ależ ja się nie pieklę, przecież jestem bardzo spokojny. A że trochę ironizuję, to nie znaczy, że się pieklę.
Baya to ja w ogóle do naszej rozmowy nie wtykam. Bo on to kategoria osobna. Poza tym nie równajmy w dół... Cameron to perfumeria przy szambie jakim jest Bay...Koper pisze:A co do dialogów to Cameron nigdy Tarantino nie był, ale też nie przesadzaj - to nie jest poziom Emmericha czy Baya i ich patetycznych formułek.
Koper pisze:A generalnie to mamy chyba zbyt różne filmowe gusta (sam piszesz, że nie lubisz Leone czy Aliensów - to że cenisz, to nieistotne, zresztą może ich cenisz bo wyczytałeś, że to klasyka i głupio ci nie cenić
Ten koleś nie ma połowy wyobraźni Camerona. Ba, on nie ma 1/100 jego wyobraźni. Stworzyć cały świat, od zera? Jego stać tylko na filmy z zabawkami w roli głównej i to przy scenariuszach pisanych przez kilku rzemieślników. Sci-fi wg Baya to koszmarna "Wyspa" tudzież kiczowata "Zemsta upadłych". Daj spokój. Rodzeństwo Wachowskich? Oni się skończyli na filmie, na którym się zaczęli. Spielberg? On też sam sobie nie pisze scenariuszy, jest fantastycznym reżyserem, ale jego aktualną formę w blockbusterach mogliśmy podziwiać w czwartym "Indianie Jonesie". Cameron 12 lat się pocił nad Avatarem, fartnęło mu się z Titanicem? Co Ty w ogóle wymyślasz? Babucha argumenty jeszcze są rozsądne, ale Twoje to bzdury kompletne. Sorry, Adam, film może się podobać lub nie, score Hornera podobnie, ale nie pieprzmy głupot. Nawet ja bym podołał, bo bym zatrudnił kompozytora od nas z kraju,który by to za przysłowiowe darmo zrobił, i byłbym kolejne $ do przodu na produkcji I nie gadajmy o wymyślaniu świata przez 12 lat bo tam nie ma za grosz fabuły. A niebieskie Smerfy wymyślił Pejo dawno temu 