A ile powinno być? ...dziekan pisze:
Od czterech dni w sieci rozprzestrzenia sie bitrate 160kbps
muszę przyznać że się na tym nie znam ...
E tam takie 3.5 to chyba jak na razie odpowiednia ocena. Na początku tygodnia wybieram się do kina to obadam jak ta muzyka spisuje się w filmie. Ale z tego co słyszę to nie wiem czy należy spodziewać się jakiś wielkich bitew i epickich scenKoper pisze:chyba promili...Mefisto pisze:Na razie 3,5 nawet bym dał.
Jak to nie Ty?Wawrzyniec pisze:Ech, nawet mi się nie chce komentować.Ja żadnego larum nie podniosłem, zresztą to chyba nawet nie ja jestem autorem tego tematu.
Może filmowi brakuje trochę epickości i blichtru / zarówno " Gladiator " jak i " Królestwo Niebieskie " prezentują większy przepych,większy rozmach,ujęcia,kadry są bardziej malarskie,bardziej monumentalne / ale może tak miało być? - odnoszę wrażenie że w tym filmie Scott chciał zachować jak największy minimalizm,wszystko jest tu mniejsze,biedniejsze,małe miasta / wioski,niewielkie armie,mało zamków,nawet sam Londyn pokazano tylko w dwóch,trzech ujęciach z panoramy - film bardziej skupia się na zwykłych rzeczach,zwykłym,codziennym życiu,osobiście najbardziej przypadł mi do gustu środek filmu przez niektórych uważany za nudny,reżyser,scenarzysta,scenograf,operator,kostiumolog perfekcyjnie oddali istotę prostego życia w średniowiecznej Anglii w czasach " kryzysu "bladerunner20 pisze:
film dobry, sporo żarcików nawet śmiesznych, ale to nie ta sama klasa co gladiator