Howard Shore - Hobbit

[Mefisto]

Wojtuś, co Ty? Z zaślepionym fanbojem chcesz się kopać?

[lis23]

No i właśnie dlatego uważam, że źle rozmieścił akcenty we wszystkich filmach i właśnie dlatego powinny być dwa filmy - całą akcje ze Smaugiem przeniesiono by do drugiej części i by było ok. Albo, jeśli już niewolniczo trzymać się trylogii, to można by któreś z nudziarstw w dwójce wyciąć i zabić już tego smoka na koniec Pustkowia Smauga.

Ale ja już o tym pisałem i przyznaję Ci tu rację

A ja się nie zgodzę - źle rozmieściłby akcenty, gdyby Sheloba była w dwójce i w zasadzie cała akcja z Frodem i Samem ograniczyła się do wrzucenia pierścienia do wulkanu (bo tak w sumie było ze Smaugiem). A tutaj mamy więcej czasu na obserwowanie postaci i na integrację emocjonalną z nimi (nawet, jeśli Frodo wychodzi na palanta, to odczuwamy to, że przez pierścień jest naprawdę nieufny i coraz mniej stabilny emocjonalnie). Smaug był w trzeciej części całkowicie zbędny, film mógł się zacząć od przygotowań do bitwy i można by wymyślić jakieś ciekawe zdanie dla Białej Rady, albo wydłużyć ich walkę z Upiorami.

Moim zdaniem, gdyby zakończyć " Dwie Wieże " w momencie, gdy Sam myśli, że Frodo nie żyje, nadałoby to filmowi dramatyzmu i oczekiwania na finał, pozostawiłoby widza w niepewności. Przez to w PK prawie nie ma Mordoru, nie czuć tego trudu przeprawy przez tę niegościnną krainę, jest coś, co ja nazywam " sprintem przez Mordor "

Mefisto, nie jestem fanbojem, gdyż fanboj nie dostrzega żadnych wad, a ja już w trakcie seansu dostrzegłem ów " emocjonalny chłód ", który przeszkadzał mi w odbiorze filmu. Ogólnie, zwróciłem jeszcze uwagę na to, że " smocza choroba " Thorina została zagrana w bardzo przerysowany sposób, Thorin znacznie bardziej podobał mi się w poprzednich częściach, a jego stopniowe zatracanie się w obłęd było lepiej pokazane w " Pustkowiu ", tutaj było za mało środków wyrazu, przez co Thorin był trochę sztuczny.

[Templar]

Od premiery tego filmu, wszyscy chcieli kręcić w 3D, lub przebić Camerona.

Nolan jakoś dalej kręci w 2D, stawia na tradycyjne efekty specjalne, do tego dorzuca jeszcze mocną dawkę ziarna i jakoś nikomu to nie przeszkadza, hajs też się zgadza. Jacksonowi się po prostu nie chciało już robić tego Hobbita, chyba go tylko producenci czekiem do tego przekonali, że nie był w stanie odmówić, odwalił fuszerkę na szybkości i tyle.

[lis23]

Co z tego, że Nolan nie kręci w 3D, skoro jego " Interstellar " jest nudny, jak flaki z olejem? Moim zdaniem, wycięcie 2/4 tego filmu niczego by widza nie pozbawiło.
Śmieszą mnie opinie, że ów film to dotyk Boga, itp. a prawda jest taka, że od czasu TDKR, Nolan idzie w dół, ale tu nikt nie hejtuje i tylko autor " Prestiżu " miał odwagę powiedzieć prawdę o Nolanie.
" Bitwa Pięciu Armii " ma wiele wad, jest trochę zmarnowanym potencjałem, ale przynajmniej nie wynudziła mnie tak, jak najnowsze dzieło Nolana, które pod płaszczem pompatyczności jest po prostu nijakie.

[Wojteł]

2/4

Lisu, ułamki się skraca

[Templar]

prawda jest taka, że od czasu TDKR, Nolan idzie w dół, ale tu nikt nie hejtuje i tylko autor " Prestiżu " miał odwagę powiedzieć prawdę o Nolanie.

W sensie jaką prawdę, Priest się wypowiadał tylko o całej trylogii Batmana, że jest nudna i zjechał ją za realizm, bo według niego filmy o superbohaterach powinny być jak Avengersi albo Iron Man. A i z jego wypowiedzi nawet nie wynika, że widział TDKR, bo wymienił tylko BB i TDK i to je zjechał

Ale wróćmy do tematu, bo ja tu tylko chciałem pokazać, że jak się chce to w Hollywood dalej można kręcić filmy w 2D z tradycyjnymi efektami i mieć z tego bardzo dobre zyski, a to, że Ci się filmy Nolana nie podobają ze względu na warstwę fabularną nie ma nic do rzeczy.

[lis23]

2/4

Lisu, ułamki się skraca

Nie jestem dobry z matmy ba!, jestem raczej bardzo zły

Film Nolana nie rozczarował mnie jakoś osobiście, gdyż na niego nie czekałem, poszedłem z czystego obowiązku, bo to Nolan. Niestety, nic mi nie podpadło, zarówno od strony realizatorskiej, fabularnej, jak i aktorskiej. Wziąłem z sobą siostrę, fankę " Incepcji " ale i ona stwierdziła, ze obok ' Incepcji " to to nawet nie stało Tak więc jest to zawód, lecz nie osobisty, osobistym była " Godzilla ", którą tak szumnie zapowiadano.

Templar, w kwestii realizatorskiej się z Tobą zgadzam, sam nie cierpię 3D ( mam do tego problem z szybkimi scenami, które mi się rozmazują, odkąd mam tv LED ) i wolałbym " Hobbita " bez 3D, bez 48 kl / s ( co już, niestety, podchwycił Cameron ), czy bez wysokiej rozdzielczości? Raczej nie, skoro coraz więcej jest odbiorników tv 4K. Niestety, coś za coś, wysoka rozdzielczość wymusza bardziej techniczne podejście do filmu i klisza filmowa już raczej nie wróci w superprodukcjach made in Hollywood.

[Adam]

przeczytajcie sobie to - mądre chłodne spojrzenie na pewne kwestie w tym rozsądna obrona Jacksona tam gdzie mu się to należy - http://naekranie.pl/artykuly/hobbit-ksiazka-vs-filmy

[Mefisto]

nie jestem fanbojem

każdy fanboj by tak napisał

[Wojteł]

Ważne było też przejście od historii dla małych dzieci do opowieści dla starszego widza kinowego, który przecież nie zadowoli się zwrotami typu „ale to należy do innej historii”, przede wszystkim zaś który, gdyby otrzymał postacie wraz z ich charakterami i motywacjami jak w oryginalne, sarkałby na naiwność bohaterów i fabuły.

A teraz niby nie sarka?

Wygląda to więc tak, że jeżeli jakiś element historii musiał zostać rozwinięty ze względu na przejście z tekstu źródłowego na język filmu, Jackson i spółka popisywali się wyjątkowym wyczuciem i świadomością całego uniwersum, wykonując swoje zadanie perfekcyjnie (jakże wspaniale wypada w „Bitwie…” Dain!).

To jest ironia? Bo jeszcze do siebie nie doszedłem po sylwestrze, ale mi się nie chce wierzyć, że ktoś tak na serio

[DanielosVK]

przeczytajcie sobie to - mądre chłodne spojrzenie na pewne kwestie w tym rozsądna obrona Jacksona tam gdzie mu się to należy - http://naekranie.pl/artykuly/hobbit-ksiazka-vs-filmy

W sumie całkiem dobry tekst i argumentacja, pomijając jednak podsumowanie - bo trylogia Jacksona *nie* jest dobrą adaptacją.

[Wawrzyniec]

nie jestem fanbojem

każdy fanboj by tak napisał

He he he

[Adam]

W sumie całkiem dobry tekst i argumentacja, pomijając jednak podsumowanie - bo trylogia Jacksona *nie* jest dobrą adaptacją.

no właśnie ja to rozumiem tak że jest. nie jest dobrą ekranizacją. ale adaptacją jest dobrą (bo adaptacja pozwala na fantazjowanie i niezgodności z książką, ekranizacja nie - przynajmniej tak ja te pojęcia rozumiem ).

[DanielosVK]

No, ale wypadałoby, by adaptacja była w pełni zgodna z duchem pierwowzoru, a w przypadku Hobbita nie do końca tak jest. No i, nade wszystko, wypadałoby, by była dobrym filmem.

[Wojteł]

W sumie adaptacja może być nawet bardzo odległa zarówno w treści, jak i duchu, wiele adaptacji Spielberga takimi było, tylko że Spielberg kręcił dobre filmy. A żaden z Hobbitów koło dobrego filmu nawet nie stał, no chyba, że ktoś trzyma je na półeczce obok trylogii LOTRa