The Girl With The Dragon Tattoo - Trent Reznor, Atticus Ross

[Mefisto]

"Perihelion"

Nie ździerżyłem tego akurat. Z kolei "Oraculum" zdecydowanie za długie i męczące, a "A Pair Of Doves", to kopia jednego z wcześniejszych tematów, więc zbędne.

Ilość postów w tym temacie ma być wprost proporcjonalna do ilości materiału na płytach, czy też to realizacja tendencji, że na tym forum najwięcej postów zawsze mają Williams, Zimmer oraz największe kupy (dwie ostatnie kategorie oczywiście mogą być zbieżne, wtedy ilość postów jest jeszcze większa) ??

Dobrze, porozmawiajmy o Delerue...

[Koper]

On nie żyje niestety
Przez co w gatunku jest miejsce dla różnych Reznorów.
A jeśli o Delerue chodzi to wciąż liczę że kiedyś ktoś wyda Miecz Gideona i Ucieczkę z Sobiboru.

[Mefisto]

eee tam, nie żyje to Barry Delerue wieczny!

[Adam]

WTF

http://www.kozaczek.pl/plotka.php?id=36408

[Adam]

szef Sony Columbia w wywiadzie dla piątkowego Hollywood Reporter potwierdził, że będzie sequel. daty brak. Scenariusz ponoć już gotowy. brak też infa czy Craig i Mara wystąpią ponownie, ale bankowo w kontrakcie musieli mieć klauzulę, że w razie wolnych terminów mogą wystąpić.

[hp_gof]

Ciekawe czy Fincher też wraca?

[Koper]

jak wróci to znaczy, że się skończył

[Adam]

też nie podano. ale sony odwaznie idzie - film miał co prawda recki dobre, ale finansowo porażka na całego.

[Dexter]

W jaki sposób ten film był finansową porażką?
Przy budżecie 90-100 milionów z kategorią R zarobił ponad 230 milionów, czyli zwrócił się z nawiązką. No faktycznie, drugi John Carter
http://kultura.gazeta.pl/kultura/1,1145 ... Wynik.html - według tego artykułu studio nie jest zadowolone z wyniku, ale zarobiło ponad 30 mln. Więc nazywanie tego finansową porażką jest przesadą.

[Adam]

W jaki sposób ten film był finansową porażką?
Przy budżecie 90-100 milionów z kategorią R zarobił ponad 230 milionów, czyli się zwrócił z nawiązką.

chyba śnisz. tego typu film żeby zarobić na nim musi zarobić 3 razy tyle co kosztował. i nie zapominaj że 100 mln to tylko budżet na dopięcie filmu - a drugie tyle poszło na marketing, reklamy i rozprowadzenie na cały świat, a do banku wpłynie więcej kasy niż 100 mln które pożyczyli na film w związku z odsetkami kredytowymi. Sony oficjalnie uznał że film był finansową porażką. także pewnie ledwo co się film im zwrócił na zero, o ile w ogóle. budżety tego typu filmów na sam marketing to ok. 50 mln $. a na batmany np szło 80 mln $.

[Dexter]

chyba śnisz. tego typu film żeby się zwrócić musi zarobić 3 razy tyle co kosztował. i nie zapominaj że 100 mln to tylko budżet na dopięcie filmu - a drugie tyle poszło na marketing, reklamy i rozprowadzenie na cały świat, a do banku wpłynie więcej kasy niż 100 mln które pożyczyli na film w związku z odsetkami kredytowymi. Sony oficjalnie uznał że film był finansową porażką.

To znaczy jakiego typu? Że duża produkcja? No to wynika z tego, że John Carter, aby się zwrócić, musiałby zarobić jakiś miliard, a chyba ktoś w Disneyu był niepoważny, jeśli zakładał taki wynik w nawet najbardziej optymistycznym wariancie
O kredytach nic nie wiem, ale skoro tak to przyznaję rację - wtopa finansowa (ale bez przesady), ale sami są sobie winni, bo tego budżetu według mnie w filmie nie widać (chyba, że Craig zainkasował połowę, no to tak ). Wpływy w kasach jak na R-kę są w porządku raczej.

[Adam]

wg danych analityków którzy zajmują się tematem, Carter żeby na nim zarobić (zarobić, a nie żeby się zwrócił), musiał liczyć na zarobek ok. 700 mln. weź przykład np. 2giej Narnii - Disney zrezygnował z trójki bo dwójka za mało zarobiła - a przecież oficjalne dane podały że zarobiła 2 razy tyle co kosztowała. w wielkich produkcjach schemat przeliczania jest prosty - film który zarobił drugie tyle co kosztował tylko się wyzerował i zwrócił (budżet, plus wydatki na marketing i promocję oraz odsetki dla banków). a wtedy to porażka. zarobek jest wtedy gdy zarobi 3 razy tyle. Carter to mega wtopa - Disney stracił 160 mln na nim. tak, stracił - nawet się film nie wyzerował. podali to w oficjalnym raporcie finansowym spółki który możemy sobie poczytać na ich stronie.. no i nie zapominajmy też o kolejnym aspekcie - kontraktach aktorów i twórców - którzy bardzo często mają procenty z zysków filmu dla siebie, czyli to kolejny minus z kasy studia i kolejny przymus zarobienia więcej w boxoffice, aby te straty wyzerować.

[Dexter]

Że film musi się zwrócić dwukrotnie to oczywiście wiem.
Tylko, że w przypadku, gdy film się wyzeruje (budżet to także przecież opłacanie pracowników, więc można powiedzieć, że w przypadku wyzerowania fabryka zadziałała sprawnie), to wszystko ,co jest ponad, to zarobek. Wiem, że dla dużych produkcji zarobek rzędu 10-15 mln to nie jest dużo, ale to nadal jest zarobek

A co do kampanii reklamowej to możemy sobie tylko gdybać, jakie poniosła Dziewczyna z tatuażem koszty, bo danych przecież nie ma (?).

[Mystery]

Przy kompletnym budżecie (wraz z kampanią reklamową) 135 mln, zarobki rzędu 233 są mizerne. Nie są to oczywiście straty rzędu 150 mln jakie odnotowały Green Lantern, John Carter czy Battleship, ale wynik znacznie poniżej oczekiwań i nie wiem skąd chęć kręcenia drugiej części, która na pewno lepiej się nie sprzeda. Darowali by sobie tą kontynuację. To najsłabiej oceniony przeze mnie film Finchera i mam nadzieję, że przynajmniej David nie będzie tracił czasu na kontynuację.

Ciekawostka, największe finansowe klapy ostatnich lat - budżet/zarobki

Green Lantern - 275/221
John Carter - 300/283
Cowboys & Aliens - 230/171
Battleship - 260/303
Hugo -190/180
The Sorcerer's Apprentice - 195/215
Robin Hood - 250/321
Prince of Persia: The Sands of Time - 245/334

weź przykład np. 2giej Narnii - Disney zrezygnował z trójki bo dwójka za mało zarobiła - a przecież oficjalne dane podały że zarobiła 2 razy tyle co kosztowała.

Przecież trójka powstała

[Adam]

ale nie przez disneya, bo trójkę zrobił Fox.