O to mi właśnie chodzi, że ja tego rozczarowania nie rozumiem bo dla mnie " Hobbit " jest bardzo udanym filmemDexter pisze:lis23 pisze:
Co nie zmienia faktu, że ja tego rozczarowania nie rozumiem.
szkoda komentować - http://www.rottentomatoes.com/m/marvels_the_avengers/lis23 pisze:nie rozumiem też zachwytów nad " Avengers " bo choć film jest niezły ale jak dla mnie wizualnie przeciętny - sukces uzasadniony ale aż tak wielki, chyba nie.
A niby czemu ekranizacja Hobbita (bez dodatkowych wątków) miałaby nie zmieścić się w jednym filmie? Przecież poszczególne tomy Władcy Pierścieni są o wiele bardziej rozbudowane od Hobbita, a jakoś w jednym filmie się mieściły.lis23 pisze: po drugie - " Hobbit " jako jeden film to byłoby takie samo badziewie, jak WP w jednym filmie - dwa filmy, ok, ale jeden to stanowczo za mało - chyba, żeby wyciąć zeń bardzo wiele rzeczy a wyglądałoby to tak, jak polski " Wiedźmin " lub TLA.
Nawet gdyby wywalić z filmu dodane wątki: Radagasta, Białą Radę, Azoga, Skalne Giganty i akcję w mieście Goblinów, to zaoszczędzono by może z 30 minut - a pozostała jeszcze wizyta u Beorna, Mroczna Puszcza, pająki, uwięzienie przez Leśne Elfy, ucieczka w beczkach, miasto Dale, wędrówka do Samotnej Góry, odnalezienie sekretnego wejścia, Hobbit na przeszpiegach u smoka, rozmowa Bilba ze Smaugiem, ubicie smoka, narastająca niechęć pomiędzy Krasnoludami a ludźmi, Bitwa Pięciu Armii ...Dexter pisze:
A niby czemu ekranizacja Hobbita (bez dodatkowych wątków) miałaby nie zmieścić się w jednym filmie? Przecież poszczególne tomy Władcy Pierścieni są o wiele bardziej rozbudowane od Hobbita, a jakoś w jednym filmie się mieściły.
Ja tam się cieszyłem z dwóch filmów, z wieści o trzech już nie bardzo, ale jeśli pozostałe będą tak udane, jak Niezwykła podróż, to jestem na tak
Szkoda tylko, że już nie zobaczymy Golluma
Gdybym miał strzelać, to powiedziałbym, że dodatkowe wątki zajmują trochę mniej, niż połowę filmu. Na pewno więcej, niż godzinę. Wątek Białej Rady to dobre kilka/naście minut, wątek Radagasta podobnie i tak dalej - dodatkowego materiału jest mnóstwo. Pojawienie się Froda to przecież też dodatek - miły, ale dla fabuły Hobbita zbędny, a zajmujący kolejne minuty. Część scen (np. 'przyjęcie' u Bilba) jest wydłużona i spokojnie mogłaby być krótsza. Oczywiście mi się to wszystko podobało, ale Hobbit to książka dająca się zmieścić bez problemu czasowego i jakościowego w jeden, trwający około 3 godziny film.lis23 pisze:
Nawet gdyby wywalić z filmu dodane wątki: Radagasta, Białą Radę, Azoga, Skalne Giganty i akcję w mieście Goblinów, to zaoszczędzono by może z 30 minut - a pozostała jeszcze wizyta u Beorna, Mroczna Puszcza, pająki, uwięzienie przez Leśne Elfy, ucieczka w beczkach, miasto Dale, wędrówka do Samotnej Góry, odnalezienie sekretnego wejścia, Hobbit na przeszpiegach u smoka, rozmowa Bilba ze Smaugiem, ubicie smoka, narastająca niechęć pomiędzy Krasnoludami a ludźmi, Bitwa Pięciu Armii ...
... nie, w jednym filmie to by się nie zmieściło, w dwóch, tak.
W pięciogodzinnym filmie może tak ale nie w trzygodzinnym ... to by wyglądało po prostu fatalnie ...Dexter pisze:
Gdybym miał strzelać, to powiedziałbym, że dodatkowe wątki zajmują trochę mniej, niż połowę filmu. Na pewno więcej, niż godzinę. Wątek Białej Rady to dobre kilka/naście minut, wątek Radagasta podobnie i tak dalej - dodatkowego materiału jest mnóstwo. Pojawienie się Froda to przecież też dodatek - miły, ale dla fabuły Hobbita zbędny, a zajmujący kolejne minuty. Część scen (np. 'przyjęcie' u Bilba) jest wydłużona i spokojnie mogłaby być krótsza. Oczywiście mi się to wszystko podobało, ale Hobbit to książka dająca się zmieścić bez problemu czasowego i jakościowego w jeden, trwający około 3 godziny film.
a za kamerą stanie ... Gollum ;P, który jest tu drugim reżyserem 
I dowiadujemy się ile ma zębów hehehehe 
Kończę temat, bo fanbojstwo przesłania Ci jakiekolwiek argumenty. Ekranizacje kręci się nie od dziś, i to książek o wiele bardziej złożonych, niż Hobbit, wiele z nich wyszło znakomicie i wyobraź sobie, że chyba żadna nie trwała pięć godzin.lis23 pisze:
W pięciogodzinnym filmie może tak ale nie w trzygodzinnym ... to by wyglądało po prostu fatalnie ...
'Twoja postać, Gollum, pojawi się w pierwszym filmie?'a samego Golluma być może jeszcze zobaczymy na ekranie, być może w trzecim filmie ujrzymy, jak opuszcza On Góry Mgliste w poszukiwaniu swojego skarbu
Te oczy były cudownehp_gof pisze:I jak mu się oczy świecą w ciemności! I jest o wiele bardziej brutalny niż w LOTRze! I nadal śpiewa piosenki
Dexter pisze:
Kończę temat, bo fanbojstwo przesłania Ci jakiekolwiek argumenty. Ekranizacje kręci się nie od dziś, i to książek o wiele bardziej złożonych, niż Hobbit, wiele z nich wyszło znakomicie i wyobraź sobie, że chyba żadna nie trwała pięć godzin.
'Twoja postać, Gollum, pojawi się w pierwszym filmie?'a samego Golluma być może jeszcze zobaczymy na ekranie, być może w trzecim filmie ujrzymy, jak opuszcza On Góry Mgliste w poszukiwaniu swojego skarbu
'Tak, tylko i wyłącznie w pierwszym.' - to fragment wywiadu z Andym Serkisem, który można znaleźć w najnowszym FILMie.
Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy rozmiarem Hobbita i Władcy Pierścieni?lis23 pisze: Po prostu nie wyobrażam sobie " Hobbita " w jednym filmie, chyba że zostałby odwalony po łebkach, kilka takich filmów już widziałem i wolę zbyt długą historię od zbyt krótkiej - " Władca Pierścieni " też miał być ekranizowany w jednym a potem w dwóch filmach, dopiero NLC wyraziło zgodę na trzy filmy.
Ok, ale jeśli mówi tak odtwórca tej roli i drugi reżyser Hobbita, to raczej mu wierzęCo do Golluma to Jackson mówił, że ma na razie gotowe dwa filmy i ok. połowy trzeciego a scenariusze są na bieżąco poprawiane i zmieniane, więc wszystko jeszcze jest możliwe.
Hmmm ... " Władca Pierścieni " NIE JEST trylogią - książka została sztucznie podzielona na trzy tomy, gdyż:Dexter pisze:Naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy rozmiarem Hobbita i Władcy Pierścieni?lis23 pisze: Po prostu nie wyobrażam sobie " Hobbita " w jednym filmie, chyba że zostałby odwalony po łebkach, kilka takich filmów już widziałem i wolę zbyt długą historię od zbyt krótkiej - " Władca Pierścieni " też miał być ekranizowany w jednym a potem w dwóch filmach, dopiero NLC wyraziło zgodę na trzy filmy.
Jak już napisałem, sama Drużyna Pierścienia jest o wiele bardziej rozbudowana, niż Hobbit. Dwie wieże i Powrót króla tak samo, więc co do rzeczy ma argument, że NLC wyraziło zgodę na 3 filmy? Zrobiło tak, bo na 3 części właśnie od samego początku podzielono książkowego Władcę Pierścieni, więc idąc tą logiką Hobbit powinien być jednym filmem
